El perdón de CZ: ¡¿No es sólo una llamada telefónica?! 🤔

Correcto. Entonces, aparentemente el perdón de Donald Trump para Changpeng «CZ» Zhao no fue solo un «Oye, pareces un buen tipo» casual por teléfono. Honestamente, uno pensaría que hoy en día podría ser así, ¿no? 🙄

Teresa Goody Guillén (y sinceramente, un nombre así tiene que ser bueno) ha insistido en que todo fue terriblemente… correcto. Revisión de varios pasos, en la que participan abogados del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca. Al parecer, hay papeleo. ¿Quién lo sabía? 🤷‍♀️

El indulto de CZ: un proceso gubernamental (aparentemente)

Estaba charlando en el podcast de Anthony Pompliano (suena terriblemente exclusivo, ¿no?), explicando cómo había una solicitud formal. ¿Te imaginas? Como solicitar una tarjeta de biblioteca, pero con potencialmente miles de millones en juego.

«Hay que escribir la justificación y luego una variedad de personas la revisan», dijo. Sinceramente, suena agotador. Mi justificación para necesitar otra copa de vino rara vez se analiza hasta ese punto.

El abogado de indultos del Departamento de Justicia, una oficina de indultos dedicada (¿tienen una sala de espera?) y la Oficina del Abogado de la Casa Blanca echaron un vistazo. Al parecer, hay que «revisar» todo. Es bastante esfuerzo, ¿no?

«Toda esa revisión tiene que tener lugar antes de que se pueda conceder», añadió, destacando que el presidente entonces da la aprobación final. Porque, ya sabes, la burocracia. 🤦‍♀️

Goody posicionó todo el asunto como un «asunto regulatorio», que en la jerga de relaciones públicas significa «en realidad no es un delito, sólo un poco de desastre». Como dejar accidentalmente la leche durante la noche.

«Fue acusado de que Binance no implementó y mantuvo programas de cumplimiento y contra el lavado de dinero», dijo. «No hay lavado de dinero involucrado. Es una cuestión de cumplimiento». Oh, bueno, entonces está bien. Sólo una cuestión de cumplimiento.

Al parecer, CZ fue indultado «porque, en primer lugar, nunca debería haber sido procesado». ¡La audacia! Es como si te multaran por llevar calcetines con sandalias.

Luego sugirió que procesar a CZ era tremendamente injusto. Es el único ejecutivo castigado por este tipo de cosas. ¿Todos los demás grandes bancos? Simplemente se salen con la suya. Simplemente no es justo.

«Nombre su gran institución financiera», dijo, señalando que los bancos se han enfrentado a violaciones similares o peores. «No vemos que ninguno de sus directores ejecutivos sea procesado. Eso nunca sucede», argumentó. Doble rasero, obviamente. El mundo es injusto. Necesito chocolate.

Luego, Goody vinculó útilmente toda la lamentable saga con una «guerra contra las criptomonedas» después de la debacle de FTX. Aparentemente, los reguladores necesitaban un chivo expiatorio, y Binance y CZ fueron «desafortunadamente» los elegidos. Pobres de ellos. 🥺

¿Pagar por jugar? ¡Como si!

Luego vino lo complicado: los rumores de acuerdos dudosos. La gente ha estado insinuando que las conexiones entre Binance y las empresas vinculadas a Trump podrían haber influido en el indulto. La implicación es que no se debió a una justicia pura y sin adulterar, sino más bien a un poco de… arreglo.

Goody, naturalmente, descartó todo esto como «un montón de declaraciones falsas, errores y suposiciones». Que, ya sabes, es lo que hacen los abogados. 😇

Negó que World Liberty Financial fuera «la empresa de Trump», alegando que sólo había visto algunas «referencias eméritas». Lo cual, sospecho, es un lenguaje de abogado que significa «no quiero hablar de eso».

¿Y en todo el negocio de 1 dólar? Aparentemente, no es una relación especial, solo que la moneda estable se ejecuta en la misma «cadena pública» que Binance. Como decir que tú y tu ex comparten la misma ruta de autobús. No significa que vayan a volver a estar juntos. 💔

«El hecho de que una moneda estable se ejecute en una cadena pública no significa que exista una relación especial con su ex director ejecutivo», dijo en esencia. Muy sustancial.

Lo comparó con pagar cosas en moneda extranjera, lo cual, francamente, es un poco exagerado, pero está bien.

Finalmente, se afirmó que parte del dinero había regresado a Trump a través del pago de MGX en 1 dólar. Goody dijo que mostraba «una falta fundamental de comprensión» de las monedas estables. Aparentemente, son complicados y la gente simplemente no los entiende.

Sostuvo que si realmente hubiera sucedido algo adverso, la cadena de bloques lo habría revelado. ¡Transparencia! Es un consuelo, ¿no?

«Si ese fuera el caso, veríamos un seguimiento y un informe de manera verificable», afirmó. Porque las blockchains son siempre infalibles, ¿no?

Aparentemente, CZ no planea regresar a Binance. Lo cual probablemente sea algo bueno, dado el lío regulatorio que se avecina. Binance permanece bajo un régimen de cumplimiento supervisado por el Tesoro, incluso sin clientes estadounidenses. Sinceramente, todo suena tremendamente complicado. Necesito una siesta.😴

2025-11-16 16:13